不断变化的知识生产格局

  • 幻灯片:35
下载演示文稿
变化的知识生产景观Staša Milojević复杂网络与系统中心

变化中的知识生产景观Staša Milojević复杂网络与系统研究中心印第安纳大学布鲁明顿分校信息、计算与工程学院

例如,科学经历了知识生产的巨大变化

科学在知识生产方面经历了戏剧性的变化,例如:-更多的从业人员-提高生产力的压力-向“团队科学”转变-跨学科

整个科学网络的出版物增长Td = 24年Td = 9

整个科学网络Td = 24年Td = 9年Td = 26年Td = 13年

科学文献的指数增长=知识的指数增长?

科学文献的指数增长=知识的指数增长?

科学文献的指数增长=知识的指数增长

科学文献的指数增长=知识的指数增长

测量科学文献认知程度的大数据方法

测量科学文献认知程度的大数据方法•将标题解析为短语获取概念•想法:计算3000篇文章的单位配额中独特短语的数量•3000篇包含较少独特短语的文章(X)比3000篇包含较多独特短语的文章(Y)认知内容更小•需要较大的测量配额来减少标题的随机性Milojević, S.(2015)。信息度量期刊9,962

认知程度的科学成长Fortunato, S., Bergstrom, c.t., Börner, K。

《科学的认知程度增长》Fortunato,S.,Bergstrom,C.T.,Börner,K.,Evans,J.A.,Helbing,D.,Milojević,S.,Petersen,A.M.,Radicchi,F.,Sinatra,R.,Uzzi,B.,Vespignani,A.,Waltman,L.,Wang,D.,和Barabási,A-L.(2018)。《科学》,359(6379)。

跨学科

跨学科

运作化跨学科我们开发了一种知识跨学科的衡量方法:在多大程度上

实施跨学科性我们制定了知识跨学科性的衡量标准:领域/作者/论文从不同领域汲取知识的程度。确定,对于每个Wo。S论文,其主要领域+其他广泛领域的贡献。基于对参考文献的分析。跨学科性=%来自其他领域的参考文献Milojević,S.,Radicchi,F.,和Walsh,J.P.(准备中)

13个广泛领域的跨学科水平Milojević, S., Radicchi, F., &

Milojević,S.,Radicchi,F.,和Walsh,J.P.在13个广泛领域的跨学科水平(准备中)

13个广泛领域的跨学科水平分布Milojević, S., Radicchi, F.,

13个广泛领域的跨学科水平分布Milojević, S., Radicchi, F., & Walsh, J. P.(准备中)

跨学科性随时间的变化。S T S A F Milojević,S。

跨学科性随时间的变化。S T S A F Milojević,S。, Radicchi, F. , & Walsh, J. P. (in preparation)

1960年以来跨学科的变化Milojević, S., Radicchi, F., &

自1960年以来跨学科的变化Milojević,S.,Radicchi,F.,和Walsh,J.P.(准备中)

科学是一个团队的努力

科学是一个团队的努力

科学是一个团队的努力

科学是一个团队的努力

科学是团队的努力

科学是团队的努力

•许多研究只关注平均值

团队规模分布及其演化•许多研究只关注均值或中位数大小的团队,隐式地假定团队规模的分布的性质并没有改变•分布调查时,重点只是近年来大型团队的幂律尾部

现代科学:合作的兴起知识生产水平的提高

天文学20世纪60年代:个人作者(90%)和小团队2000年代:个人作者(<10%)平均团队规模~7个以前只有高能物理和生物医学;现在大多数实验领域都有一个“大科学”分量的泊松分布幂律分布尾

团队规模分布特征的变化天文学团队的形成实质上是一种泊松

团队规模分布特征的变化天文学团队形成本质上是一个泊松过程,这在某种程度上改变了Milojević,S.(2014)。PNAS,111(11),3984

line =三个组件的功能匹配(物理)天文学,ar. Xiv(物理)

line =三部分功能契合(物理学)天文学,ar. Xiv(物理学)-突出的幂律尾生态学,心理学-较弱的幂律尾数学-没有幂律尾Milojević, S.(2014)。PNAS, 111(11), 3984年

大型团队是如何出现的?

大型团队是如何出现的?

模型:两(三)种类型的研究团队•基于泊松分布的小型核心团队

•最近,两篇作者的论文超过了单作者的论文,尤其是刚开始发表的作者。•基于生产力累积优势原则逐步成长的大型、扩展的团队Milojević, S.(2014)。PNAS, 111(11), 3984年

过去50年团队规模和类型的趋势应用功能分解

过去50年团队规模和类型的趋势将功能分解应用到天文学中,以获得不同团队类型的贡献。扩展的团队驱动了平均团队规模的指数增长。核心团队增长,但只是线性增长(需要多少人来做“标准”科学?)Milojević,美国(2014年)。PNAS, 111(11), 3984论文的比例由于扩大的团队几乎恒定。团队科学并不是什么新鲜事物,但直到最近,扩展的团队才变得明显庞大起来。核心团队仍然是主要的制作模式!

不同的团队类型对应着不同的知识生产模式

不同的团队类型对应着不同的知识生产模式。核心团队主导扩展团队主导Milojević, S.(2014)。PNAS, 111(11), 3984年

在过去的50年里,团队的规模和类型的趋势

过去50年团队规模和类型的趋势——“非协作”领域的案例扩展组件的贡献非常小,这样的团队几乎没有核心团队大Milojević, S.(2014)。PNAS, 111(11), 3984年

小团队的唯一作用就是为大团队播撒种子吗?•哪种方法

小团队的唯一作用就是为大团队播撒种子吗?•哪一种方法在智力上对现代科学贡献更大?•小团队的努力是否已经过时?

认知程度的演化-由不同规模的团队Milojević, S.(2015)。

认知程度的演化-由不同规模的团队Milojević, S.(2015)。信息度量期刊9,962

科研团队规模与科研产出认知程度的负相关关系

2005-2010年间,研究团队规模与科学产出认知程度呈负相关,Milojević,S.(2015)。物理学和天文学的Informetrics杂志9962,单作者、双作者和小团队覆盖了最大的知识领域,与整个领域的规模相同。较大的团队所覆盖的认知领域要小得多。在生物医学领域,小团队(3-5名作者)覆盖的领域最大,但在天文学和物理学领域,非常大的团队覆盖的认知领域最小。另外:大型团队所涵盖的主题并不是他们独有的

跨学科性和团队规模团队的跨学科性与单个作者的跨学科性Milojević,S。

跨学科和团队规模团队跨学科vs.单个作者Milojević, S., Radicchi, F., & Walsh, J. P.(准备中)

在过去的半个世纪里,不断变化的科学景观如何影响着世界

在过去的半个世纪里,科学格局的变化如何影响研究人员的角色和他们的整个职业生涯?

从组织研究的角度看科学事业——团队规模较大,其次是

从组织研究的角度看科学事业——团队规模的扩大以及分工和标准化的增加正在给科学工作带来根本性的变化,因此也给科学工作者带来根本性的变化——从基于工艺的科学组织向基于科层制工业原则的科学组织转型(Hagstrom,1964;Hargens,1975;Walsh&Lee,2015)——学术实验室提供的研究成果和教学功能之间的紧张关系(例如,Hackett,1990;Hagstrom,1964;Pavlidis等人,2014;Stephan,2012;Teitelbaum,2014)。

“支持科学家”或永久团队成员的增加

从Milojević, S., Radicchi, F., & Walsh, J. P.(2018)。Pnas, 111(50), 12616 -12623。

“支持科学家”或永久团队成员的崛起……而这不是

“支持性科学家”或永久团队成员的增加……这不是瞬态(单次出版)作者数量增加的结果——今天仍有约1/2的作者没有瞬态。Pnas, 111(50), 12616 -12623。暂住者被排除在队列之外

Milojević, S., Radicchi, F., & Walsh, J. P.(2018)。PNAS 111(50), 12616年

Milojević, S., Radicchi, F., & Walsh, J. P.(2018)。Pnas, 111(50), 12616 -12623。

谢谢你!Staša Milojević复杂网络与系统研究中心信息学院,

谢谢你!Staša Milojević印第安纳大学布卢明顿分校信息、计算和工程学院复杂网络和系统研究中心[受电子邮件保护]这项工作的EDU部分由国家科学基金会GREST SMA-1645 585支持。这项工作使用的科学数据由CalrvATE分析由印第安那大学网络科学研究所和印第安那大学网络科学中心的网络基础设施提供。

Baidu